狡猾的话语让政府一直无视我们所有人

既然总统签署了重新授权使用监督权的立法,那么重要的是要反思公众辩论的条款如何可能会使公众对隐私利益的理解产生不利影响。

这不仅仅是对过去的反思。 同样重要的是要了解根据“外国情报监视法”(FISA)第702条向本届政府提供的权力 - 尤其是在继续提出有关使用和滥用这些权力的问题时。

公开辩论的语言掩盖了法律允许政府在没有逮捕令的情况下获得美国人通信的方式。

我们被告知,通过Section 702计划获得美国人的私人通信是“偶然的”,并且法律不允许政府“瞄准”美国人的通信 - 但这是通过使用这种混乱开始的语言。

如果有的话,最近的第702条辩论揭示的是FBI认为在调查的各个阶段访问根据Section 702计划收集的美国人的通信至关重要。

“偶然”收集的范围很广。 当美国人与根据第702条“定向”的外国人进行交流时,就会收购美国人的通讯。

总检察长必须批准“合理设计”的目标程序,并由外国情报监视法院(FISC)审查。 然而,FISC审查似乎已经成为一个橡皮图章 - 学者,隐私倡导者,甚至FISC本身曾一度称此评论“有限”。

GettyImages-111655279
2010年11月23日,一名妇女在华盛顿看她的电子邮件 .NICHOLAS KAMM / AFP / Getty

换句话说,政府毫无疑问地获得了外国人和美国人的大量通信 - 并且法院不需要政府或其他权力的检查来缩小其收集活动以仅搜索相关的通信恐怖主义或国家安全。

那么“偶然”这个名字是什么? 在这个政府监督计划的情况下,它有权绕过宪法要求,并操纵公众对真正利害攸关的理解。

在过去十年中,居住在美国的人员的数字通信在没有手令的情况下受到政府监督。 如果这看起来不对,那是因为它是。

在这种情况下,第四修正案要求犯罪活动的可能原因和逮捕令的司法批准。 这是为了确保政府不会滥用其无形的搜索电子邮件或收听您的电话对话的能力。 你可以想象一个拥有威权倾向的领导者利用这种力量追踪政治对手。 (例如,阅读在Just Security 中的最后一段。)

想想在没有司法监督的情况下,这样做会更容易 - 并且不会敲响任何警钟。

实际上,这就是将第702条下所谓的“偶然”收集与经常在国内执法中窃听无辜第三方的类似“偶然拦截”分开的原因。

尽管两种活动之间存在相似之处,试图加强对“偶然”收集的合宪性的论证,但它们在主要的第四修正案方式中具有不同的功能。 在窃听背景下的初步拦截中,事先有司法批准。

这意味着在“偶然拦截”之前,可以客观地确定可能的原因,并发出手令 - 使“偶然拦截”合法。 根据第702条,初始收集没有事先获得司法批准,因此可以“偶然收集”。

没有标准的怀疑或限制检查政府的权力,以确定顺便收集特定美国人的通信是合理的。

这是危险的,因为没有怀疑的门槛要求,“偶然”通信收集也是任意的 - 更多的美国人的通信是没有正当理由收集的。

深入挖掘,你可以看到差异。 在窃听的背景下,法官发现了可能的原因,必要性和特殊性,从而缩小了与基本犯罪相关的任何附带收集。

在第702条中,法官不赞同的广泛的外国情报类别,目标和选择者,并且没有可能的原因加上广泛的收集意味着“偶然”收集将是巨大的,任意的,并且对于该原因是不必要的。

然而,“偶然”这个词有助于将羊毛拉到许多人的眼中,包括在内。 通过将活动称为“ 附带 ”收集,政府创造了这样一种感觉,即活动本身是次要的和外围的,使其能够摆脱其应得的审查。

如果收集美国人的通信是“偶然的”,任何人都会合理地预期它只是一个“无关”,“意外”和“不必要”的大型监控程序的副产品。

然而,这些描述远非“偶然”收集活动的现实。 而且,政府本身有时也愿意承认。 一个政府机构负责监督702条款 - 发现“偶然”收集不是“无意”或“意外”或“偶发”或“无关紧要”。最近第702节重新授权辩论,广泛监督权的拥护者承认“偶然”收集的核心是整个监督计划。

国会拒绝了一项关键提案--Amash / Lofgren修正案 - 如果没有经过司法批准,就会禁止搜查收集到的美国人的通讯。 众议院司法委员会主席鲍勃·古德拉特(Bob Goodlatte)辩称,Amash / Lofgren修正案将“禁用”第702条,拒绝执法机构查阅“偶然”收集的美国人通讯。

众议院情报委员会发言人杰克兰格,作为另一个例子,说修正案是“试图完全杀死第702条。”(关于这一点的更多内容,请阅读Julian Sanchez的 。)

简而言之,“偶然”收集已经变得如此庞大和重要,似乎是第702条的目标。你可以说,因为当改革者想要关闭对该数据的无证访问时,支持者说它会杀死或禁用该程序。

从最近重新授权辩论中的这些揭示时刻,可以得出结论,在没有逮捕令的情况下获取美国人的信息是该计划的重点或重点,而不是副作用。 实际上,法院应该考虑到这一立法历史和对法律的理解,在未来审查702条款的合宪性。

总而言之,公众已经接受了长达十年的政府监管美国人通信的做法,因为我们被告知它只是偶然的,但它可证明是重要的,并且是702节计划整体设计的一部分。

由于情报机构可以搜索所收集通信的数据库,美国人通信的集合虽然是“偶然的”,但却能够实现所谓的“后门搜索漏洞” - 通过通信进行搜索的能力,这种通信是在没有授权的情况下获得的,因为目标是外国人,目的是获得美国人的通信。

Section 702计划旨在捕捉任何美国人与目标外国人交流的信息。 一旦发生这种情况,搜索和使用美国人的通信就有广泛的自由。

滥用的可能性也很高 - 因为在国会和FISC监督失败的情况下,同一组人(此处为行政部门)将实现成果和监督的责任合并在一起。 虽然“反向瞄准”(以外国情报监视为借口收集美国人的信息)被正式禁止,但不能排除。 正如参议员威登 :

第702条改革的反对者坚持反对瞄准 - 当政府通过电话或电子邮件对美国人感兴趣时对外国人进行监视 - 是被禁止的。 他们没有说的是,如果政府对外国人有任何兴趣,他们不会称之为“反向目标”,无论政府搜索美国人多少次,或者美国人如何对美国人采取行动。信息。

为什么“偶然”收集是用词不当是重要的? 这很重要,因为政府,公众,甚至联邦法官已经接受第四修正案的保证要求不适用于“附带”的收集, 因为收集是“偶然的” - 如果有一些固有的意义那么从必要的合宪性分析中删除“偶然”描述的任何活动。

然而,“偶然”没有内在意义,应该允许放弃对第四修正案原则的保护。

2016年,第九巡回法院在美国诉穆罕默德案中确定,第四修正案的逮捕令要求仅适用于第702条收集的目标,并且通过“附带”收集获得的通信不需要逮捕令(美国最高法院否认逮捕证书) 穆罕默德本月早些时候)。 了法院的判决:“第702条规定了'瞄准'某人并且只是偶然收集该人的通信之间的法定区别。 但这是一个宪法上的区别呢? 至少在我所知道的情况下,没有“目标”的第四修正案概念。“

在最近关于通过第702条重新授权情报版本常设委员会的辩论中,委员会发布了以消除第702条规定的有关监视的神话故事。在这些文件中,委员会一再强调美国人的通信收集是合法的,非侵入性,因为根据第702条,美国人实际上不是“目标”。例如,考虑委员会的第一个“指控”和“真相”:

指控:第702节允许美国情报机构在没有手令的情况下收集美国人的通信。

真相:第702节从未用于 针对 美国人。 多个联邦法院,包括第九巡回上诉法院和隐私和公民自由监督委员会,已经发现第702条是宪法性的。 此外,国会监督委员会,检察长,联邦法院以及总统隐私和公民自由监督委员会的独立审查没有发现任何证据表明第702条 曾被故意用于瞄准美国人。 这样做是违法的。

这里有多种手法。 首先,请注意“真相”实际上并不否认“指控”。事实上,“指控”是完全正确的:“第702节允许美国情报机构在没有逮捕令的情况下收集美国人的通信。”

其次,委员会的阐述错过了这样的观点,即美国人的通信不仅在没有逮捕令的情况下根据第702条收集,而且这种对隐私的损害也不同,取决于收集是“目标”还是“偶然”。

第三,当PCLOB承认第702条的设计是为了使美国人的私人通讯收集既不是“无意的”也不是“无意的”时,PCLOB没有发现第702条“故意用于瞄准美国人”的证据,这可能是误导性的。 “偶然。”

许多人可能会认为第702节计划的意图。 更好的说法,即使第702条不能用于故意针对美国人,它的目的是允许故意收集美国人的通信。

国会有可能推卸责任,有意义地改革第702条,部分原因是因为很多改革辩论集中在“偶然”收集这一术语上。 隐私倡导者和广泛的监督权力倡导者 “偶然”,使讨论不利。

根据第702条对美国人的通信进行无证收集并非偶然,至少不是许多人理解该术语的方式。 如此描述可能会引起观众的耸耸肩,而不是对这种重要的监视活动应得到的密切关注和关注。 (有关如何使用文字游戏来减少监控的影响的更多信息,请参阅Jennifer Granick的第2章。)

“偶然”收集美国人的通讯并非偶然事故。 它是Section 702计划中重要且有目的的部分。 使用“偶然”收集这一术语可能会通过提供一份强有力的美国监视计划如何依赖无证收集外国人的通信,以及美国人的通信,来平息观众。

当我们根据第702条进入下一期政府监督时,利益相关者和监督者(包括法院)必须认识到法律允许政府做什么。 使用“附带”一词来描述这些方案的权威性和效力,无助于公众辩论或宪法考虑。

Allyson Scher是纽约大学法学院的法学专业学生和纽约大学立法与公共政策期刊的高级执行编辑。

  • $15.21
  • 06-11

选择颜色

Quantity :

Share :